Kerozene

Si le film au final est sympa on s'en fout... On dirait presque que c'est mal que des acteurs cotés se fassent plaisir à passer du bon temps sur un tournage pour faire un film léger Non c'est pas mal. Le problème ici ce ne sont pas les acteurs, tu prends le problème à l'envers. Le problème c'est Soderbergh. Comme sur tous les films de Soderbergh d'ailleurs

on s0en fout de mémé, il y a Castellari

un peu mon n'veu!

ben c'est simple. Si tu réunis 50 stars pour qu'ils se droguent, flinguent à tout va, parlent de sexe, se tappent sur la gueule, se torturent les uns les autres, se découpent à l'arme blanche, etc... c'est bien. Si tu réunis 50 stars pour qu'ils fassent les beaux à l'écran en affichant un sourire pepsodent sous un brushing L'Oréal, c'est pas bien.

Et dire que j'ai loupé CA !!!!! Quelqu'un a eu la bonne idée de l'enregistré? Steb? (vu que t'as mis des captures)

Ah bon? J'ai pas vu trop de différence entre les deux Sauf que le deux me parraissait mieux rythmé - le premier étant une de scène de 15 minutes qui tourne en boucle pendant deux heures.

non, jamais vu.... mais ça a l'air très bien.

Mais le Browning est infiniment chiant! De tous les films de lui que j'ai vus, c'est le seul que je n'aime pas. Mais j'aime les Hammer et j'aime le Badham qui est le plus beau... et pis j'aime le Franco

Je l'ai loupé T'as moyen de le humhumé? (j'ai quelques Browning/Chaney en stock si ça t'intéresse)

Coppola a prétendu avoir réalisé la seule véritable adaptation du roman. Ce qui est faux à mon humble avis, voire le DRACULA de John Badham. Il a prétendu avoir été le seul à avoir imaginer une tendre histoire d'amour entre Dracula et Mina (ce qui est donc à des années lumières du bouquin puisque le vampire y est tout moche et repoussant et que Mina n'est jamais délibérément amoureuse). Ceci est faux également, voire le DRACULA de Badham. Il a voulu faire un film d'auteur et non un film de genre. Et avec JACK, il a voulu faire un drame social peut-être? Et puis un film "d'auteur" implique un certain soucis quant à la direction d'acteur. Ce n'est pas une simple peinture murale animée. Vilain Francis. Menteur et malhonnête.

oui bon ben là, on ne peut pas forcément lui repproché d'avoir voulu conserver cet aspect du roman originel... Même si c'est une forme excessivement ennuyeuse (le roman m'a emmerdé à un point que je n'ose décrire) et très peu cinématographique.

T'es pas censé dire le contraire de ce que je dis? T'es malade?

Regardé ce soir.... et... mais... mais... mais c'est complètement nul! Comme là haut, la scène d'ouverture m'a écarté les paupières, puis la suite devient gentiment connue (mais pas forcément chiante) pour nous emmener vers des eaux bien trop visitées auparavant. La révélation finale est d'une puissante connerie et finit par couler ce qui aurait pu finalement n'être qu'un film niais. A force de chercher à faire de grosses daubasses, on finit par faire de très grosses daubasses.

Les intentions avouées sont bonnes, mais le résultat pue la boursouflure prétentieuse et pète-sec. Coppola utilise officiellement un sujet connu pour un hommage au centenaire du 7ème art mais ne livre au final qu'une oeuvre masturbatoire techniquement intéressante mais ô combien ennuyeuse. Preuve en est, le film est techinquement réussi, les décors sont soignés, la photographie a de la gueule et les effets spéciaux flattent les rétines des réfractaires aux CGI, mais il n'a absolument rien à foutre de ses acteurs: Keanu Reeves possède le charisme d'une endive et fourni ce qui est peut-être la pire prestation de sa carrière, Wynona Ryder est aussi transparente qu'une feuille de cellophane et Anthony Hopkins cabotine comme un beau diable en en faisant des tonnes tel un guignol alcoolique. Résultat: c'est indigeste.

Tu parles beaucoup trop vite. Enfin, tu écris beaucoup trop vite. Il n'est pas crédité comme scénariste (tu parles d'une surprise) mais comme étant la personne à l'origine de l'idée de base. On va dire qu'il n'a pas beaucoup de mérite pour le coup, mais s'il a pu faire raquer un minimum les producteurs de cet étron, tant mieux.

Vu hier soir sur la TSR: gros gros gros caca rempli de stupidités, de rebondissements attendus et de personnages méchamment carricaturaux. Ellis ne fait que filmer des scènes déjà vues pour un scénario de base connu et prévisible et dont la seule originalité (le téléphone portable) s'avère très stupidement exploitée. Je ne suis pas pour ne pas accepter quelques incohérences, mais quand cela concerne TOUT le film, ça donne tout de même l'impression d'être pris pour un con. Et puis la mère Basinger qui chiale toutes les larmes de son corps tout en se prenant pour la Geena Davis d'AU REVOIR A JAMAIS, désolé mais ça ne le fait pas. Ou encore Willam Macy plongeant au ralenti les flingues à la main: on se croirait presque dans un épisode des aventures de Frank Drebine! Seuls points positifs: la BO très efficaces, et la scène de l'accident de voitures - mais qui fait bien pâle figure en comparaison de celle de DF2. Il y a aussi le pote de Chris Evans en poisson qui m'a bien fait rire.

j'avais pourtant fait une recherche, mais c'est pas grave, c'est pour la bonne cause

http://www.italianhorror.blogspot.com/

Comme toi, je ne supporte pas les scènes de bastons filmées par des connards sous speed. Raison principale pour laquelle GLADIATOR est une grosse chiasse, sauf qu'en ce qui le concerne, ce n'est de loin pas son seul défaut

Je sais pas pourquoi, mais j'ai plus confiance en l'avis du zob qu'en celui du Wonk.

Je souhaiterai faire un film biographique sur la vie d'Uwe Boll.... Quelqu'un est prêt à me produire. Ca risque de cartonner sévère

Ils avaient bon goût

PTDR !!!

Misère ..... Actuellement au marché de Cannes: http://web.filmexport.com/films/trailers_low/526/trailer.wmv