Aller au contenu

911 Loose Change - Dylan Avery (2005)


Steve

Messages recommandés

Je vais surement pas faire un succès avec ce thread, vu que tout a déjà été dit par exemple ici et ici, et que les partisans de la théorie du complot sont pas nombreux ici.

 

Bref, juste pour dire que ce documentaire d'1h20 qui circule gratuitement sur le net (ici ou ici pour la VOST) est quand meme pas trop mal dans sa manière de résumer les différentes pistes de la théorie qui voudrait que rien de ce qui ne s'est officiellement passé le 11 septembre soit vrai.

 

Bien sûr, ça va assez loin, et le ton n'est pas toujours du plus bon goût, mais y'a quand même définitivement des trucs louches dans la plupart des aspects de cette histoire, et force est de constater que Dylan Avery rassemble des preuves troublantes.

 

Le docu fait le point sur les évènements suivants :

 

 

* Timeline

o includes background information of a plan put forward in the days of the Cuban Missile Crisis then outlines significant events leading up to September 11, 2001.

* Pentagon

o alleges that based on the evidence, or lack of, American Airlines Flight 77 could not have possibly crashed into the Pentagon and that damage sustained to the building may have been caused by a cruise missile or a smaller aircraft.

* World Trade Center

o suggests that the actual collapses of the World Trade Centers 1, 2 and 7 were not triggered by the plane crashes but by a series of explosions within the buidlings that were detonated shortly before each building collapsed.

* Flight 93

o suggests that United Airlines Flight 93 did not crash in rural Shanksville, Pennsylvania but actually landed safely at Cleveland Hopkins Airport where it was evacuated by government personnel into an unused NASA research center.

* Oddities

o suggests that cell phone calls from passengers and crew were faked by the Los Alamos National Laboratory in New Mexico using sophisticated voice-morphing technology and that the December 13, 2001 video of Osama Bin Laden admitting guilt was also faked.

o asserts that of the list of hijackers initially released by the government, many were not in the planes and are still alive today.

* Cui Bono

o outlines possible motives for the attacks.

 

 

 

The information in Loose Change 2nd Edition

is widely available to the public.

 

We have done nothing extraordinary in terms of research. We also do not take credit for these people's hard work.

 

Also, take nothing we say at face value.

 

We highly encourage you to research this information yourselves and come to your own conclusions.

 

Pour la théorie sur le Pentagone d’abord, qui est la plus répandue, je ne sais pas trop quoi en penser. On a beau me convaincre qu’un avion piloté par un amateur n’ait pas pu s’écraser sur une cible aussi précise que le Pentagone sans bavure autour, on ne me propose pas vraiment d’autres explications non plus. Un missile ? C’est quand même un peu gros, il y a bien des témoins qui aurait vu quelque chose. Par contre, outre toutes les analyses photographiques et analyses d’experts déjà vu ailleurs, le documentaire montre aussi une vidéo de surveillance d’une station service située à côté du pentagone. La video a été saisie quelques heures après l’incident, et seulement 3 images ont été extraites et rendues publiques et elles ne réprésentent que 3 instants juste après l’impact sans jamais montrer d’avion ou quoi que ce soit.

 

Pour le World Trade Center, là c’est plus troublant. Entre les gros transferts d’argent effectués juste quelques heures avant les attentats, les rondes de sécurité bizarrement changées également quelques jours avant (retrait des chiens, changement de shifts) qui laisseraient penser que des dispositifs explosifs aient pu être installés dans les tours. Et les vidéos de l’effondrement des Twin Towers montrent effectivement de manière explicite des petites explosions à certains étages, similaires à celle que l’on voit dans des videos de destructions d’immeuble, une ou deux secondes avant le début de l’effrondrement. Selon les expert, les 3 seuls immeubles au monde s’étant effrondrés des suites d’un incendie qui se propage (version officielle) sont les 2 tours du WTC et le 3ème immeuble qui s’effrondra à la suite (et qui logaient des bureaux de services secrets du gouvernement). On connaissait également le coup du passeport du terroriste retrouvé quelques heures après alors que les boites noires ont disparu (là aussi, les premières boites noires à disparaître de l’histoire de l’aviation américaine).

 

Pour le Vol 93, j’avoue que j’ai rien compris à leur théorie. Une histoire de deuxième avion, de confusion du FBI, de passagers fictifs, de bombe à bord de l’un deux, d’évacuation d’un aéroport. Bref, j’ai essayé de chercher sur le net, mais c’est toujours aussi confu.

 

Enfin le docu revient sur les quelques “preuves” balancées par les autorités, en particulier les extraits des conversations supposées avoir eu lieu entre les passagers et leur famille, alors que les avions sont en pleine altitude. Là aussi, moi j’y crois peu à ces échanges téléphoniques.

 

Moins convaincante est la conclusion un peu neuneue qui tente d’expliquer vainement qu’en gros tout ça est une affaire de gros sous, avec une poignée de personnes qui ont planifié tout ça pour en tirer profit financier, sans oublier la cache secrète de lingots d’or sous le Word Trade Center, vidée en secret , et le soit-disant faux Ben Laden en vidéo.

 

 

 

Heureusement Jack va s'occuper de tout ça !!

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 71
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

autant il ne faut pas tout croire et penser que l'on nous ment tout le temps, mais je trouve ca marrant de voir des gens croire tout et n'importe quoi surtout quand on leur montre une photo supra louche.

Le pire c'est que depuis messian à chaque fois qu'un mec dit autre chose que la version officielle et ben c'est encore une connerie.

 

Mais buralo lui il croit bien qu'Oswald a tué Kennedy tout seul

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais buralo lui il croit bien qu'Oswald a tué Kennedy tout seul

 

Je dis ça parce que je sais que le FBI et les Cubains m'écoutent directement en captant mes ondes cérébrales et que j'ai pas envie d'avoir un "accident" de mobylette en allant au travail.

 

Vous êtes fous, à force de creuser trop profond vous aller attirer leur attention et finir au fond d'un lac avec les pieds coulés dans le béton, comme l'inventeur du moteur à eau !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est vrai que les theories non-officielles, personne n'y croit

 

mais bon. C'est toujours salutaire de rmeettre en cause les infos...

 

croire que le gouvernement BUSH (et l'Amérique donc) a été victime des attentats est une vision simpliste des choses je trouve; Il est quasiment certain que l'administration bush n'a pas été blanche dans l'affaire...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En résumant de manière simpliste la situation, t'as les attentats les plus meurtriers de l'histoire de ton pays, un gouvernement qui a une drôle manière de réagir, puis qui fait black out sur les preuves et les explications qui permettraient de répondre aux interrogations de base d'une population on ne peut plus choquée (je ne parle pas d'éléments qu'il serait utiles de garder secrets pour l'enquête, mais bon en gros on vous file 3 photos d'un pentagone en feu avec la légende "c'est un gros zavion qui l'a detruit" puis "on a retrouvé le passeport d'un mec d'al Queda dans les décombres du WTC, donc voilà les méchants ce sont les arabes, on vous l'avait dit"). Et deuxième étape, dès que des gens commencent à se poser des questions, on instaure la loi la plus louche de toute l'histoire récente des Etats-Unis, le Patriot Act. Le pays le plus avancé en matière de liberté d'expression, se voit priver de critiquer le gouvernement et toute version officielle des faits. MAIS AU NOM DE QUOI ??? Sérieux, si ça, ça vous ferait pas tilter légèrement ! Si tout n'est pas vrai dans la théorie du complot, c'est que ça doit etre encore pire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La vérité c'est fugace, et c'est pas parce que c'est l'inverse de la vérité "officielle" que c'est forcément vrai. Faut se méfier avec les interprétations et la simplification. En attendant ce que j'ai vu du doc a l'air bien étayé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De toute façon, la vérité est ailleurs !

 

 

Que des nations commente des attentats sur leur propre sol, et ceux ci afin de manipuler l'opinion, ça s'est déjà vu plusieurs fois dans l'histoire.

Mais à une telle échelle, et en arrivant a bluffé autrant de monde, là, ça serait quand même du jamais vu.

 

Et les motivations ? ça serait quand même pas uniquement pour le fric ?

 

Et, surtout, qui ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites


×
×
  • Créer...