Good Night, and Good Luck - George Clooney (2005)

Comment, dans les années 50, Edward R. Murrow, le présentateur du journal télévisé de CBS de l'époque, et le producteur Fred Friendly contribuèrent à la chute du sénateur Joseph McCarthy, à l'origine de la tristement célèbre chasse aux sorcières.

Mouaaais, le film est précédé d'une réputation flatteuse mais j'ai pas été totalement convaincu.

On sent bien que Clooney a voulu éviter de donner dans le pamphlet démonstratif et a préféré jouer à fond la carte de la retenue et de la sobriété.

En résulte un film maîtrisé, élégant (regarde Luc, ça c'est quelqu'un qui sait tourner en noir et blanc !) et très bien interprété, notamment par David Strathairn, vraie boule de détermination contenue. mais le film est aussi un peu scolaire, et finalement assez froid. Maintenant je me demande si ce n'est pas un choix délibéré de Clooney cette froideur, vu que les moments les plus saisissants du film sont les vraies images d'archives de McCarhty.

Intéressant quand même mais un chouilla décevant.

Moi je l'ai pas vu...mais j'en ai bien envie. C'est une partie de l'histoire américaine qui m'intéresse et si le sujet est bien traité sans trop de partie pris, ca peut être pas mal du tout.

Vu hier, fascinant, très imparfait avec une intrigue secondaire dont on se demande ce qu'elle vient foutre là, mais une réalisation de grande classe, un Strathairn totalement habité et un propos qui va bien au-delà de l'anti-maccarthysme, l'anti-Bush, l'anti-guerre en Irak ou que sais-je. Une vraie réflexion sur le journalisme, même si en étant vache on pourrait dire que les 3/4 du films ont été écrits par les vrais speech de Murrow (je suppose que c'est du verbatim) et par MacCarthy

Je te trouve dur Buralo. Décevant en quoi ? Si tu reconnais les qualités artistiques du film et son interêt dans la démonstration de ce que doit être le journalisme, peut-être reproches tu au film d'être un peu trop pépère et "froid" comme tu dis. Toutefois, je pense qu'il aurait été mal vu de faire de tout ça un spectacle alors que c'est justement ce qui est en grande partie dénoncé dans le film. Je trouve que d'une certaine manière le côté scolaire du film était la façon la plus honnête et la plus fidèle à Murrow de traîter de ce sujet. On a vu Clooney capable de faire du cinéma plus dynamique, plus artificiel, avec "Confessions of a Dangerous Mind". C'est tout à son honneur d'arriver à prouver qu'il n'est pas qu'un élève appliqué de l'école Soderbergh, et qu'il puisse avoir un point de vue personnel tout aussi interessant sur ce film-ci.

Très bon film donc pour ma part. L'histoire parle d'elle-même, et il est juste "amusant" de constater que, alors que le film ne cite uniquement que les paroles des acteurs de l'époque, l'analogie avec des évènements plus contemporains se fait toute seule, preuve que la situation n'a pas évoluée positivement, que la liberté de la presse est définitivement fragile même en pays démocratique, et que la remise en question est nécessaire à tout époque et en toutes circonstances.

Vu hier soir et d'accord avec MovieRev et ProDJ.

Un tres bon film, tres bavard certes (c'est le defaut du film a mon avis) mais tres bien realise (entre ca et "Confessions...", quelle classe et quelle diversite de la part de Clooney).

Le film rends un tres bel hommage a Murrow mais surtout son combat et ce film necessaire fait sinistrement echo avec notre epoque. Et on se prends a rever d'un journalisme d'investigation totalement libre et frondeur...et puis on se rends compte qu'on reve, et que la page de pub est finie sur TF1...

Epoque de merde...