http://www.penofchaos.com

En me baladant sur la toile je suis tombé sur la section "ciné bis" de ce site connue pour les aventures audio pas drôle du Donjon de Naheulbeuk.

Extrait:

Nous parlons ici plus spécialement de ciné BIS.

Le plus compliqué, c'est justement de définir le genre, autrement que par l'exemple. Le ciné bis n'est pas forcément un mauvais film (bien qu'il en soit rarement un bon), il n'est pas obligatoirement un film fauché (regardez, Independance Day par exemple...), il n'est pas toujours peuplé de filles à moitié nues sans aucune raison (en effet, quelquefois, elles ont une raison) et n'est pas représenté par une suite de scènes gratuites (celles qui ne le sont pas offrent la douloureuse perspective d'avoir un but, souvent inavouable), on ne peut pas non plus affirmer que tous les acteurs sont des débutants (certains ne sont même pas acteurs, c'est dire) ou que les musiques n'ont rien à voir avec l'action (parfois, il n'y a pas d'action, ni de musique, ou alors pas en même temps).

Comprenez bien : le film de série Z ou B peut n'avoir aucun de ses ingrédients, et faire tout de même partie de la famille. Alors, comment les démasquer ? C'est là que nous intervenons...

Prenez donc connaissance de ces quelques documents... beaucoup d'entre eux proviennent de la liste NANAR sur egroups. D'autres sont le fruit de nos propres visionnages.

Encore une bande de petit malin à qui on ne la fait pas, je suis sur qu'il font l'admiration de leur proche et qu'ils se baladent dans la rue avec une aura lumineuse qui les rends si bon.

http://www.penofchaos.com/hsw_bis.htm

D'autres merdes signées de leur nom.

http://www.penofchaos.com/revues/bis_174.htm

http://fr.groups.yahoo.com/group/nanar/

Et je finis sur un extrait qui en dit long

... se résume exactement à sa débauche de violence : bagarres, fusillades et explosions. Rien d'autre. D'où un profond ennui...

Et vi !

je vois pas ce qu'il y'a de différent avec les autres sites sur le bis ou les nanars.

je vois pas ce qu'il y'a de différent avec les autres sites sur le bis ou les nanars.

En tout cas je vois la différence entre toi et eux !

ben je sais pas. J'ai un peu lu et bon ... entre les prouts avec rires gras de Nanarland et le côté coincé du cul du site ... je choisi pas.

Autre extrait (pas totalement con, mais c'est le premier que j'ai trouvé):

ELLE S'APPELAIT SCORPION, film Japonais de Shunya Ito ( 1972 ) Un film très typé, dont l'âge nous vaut quelques images kitsch mais toujours d'une forte personnalité avec quelques plans tout simplement magnifiques. L'histoire, cruelle, raconte la cavale d'une bande de femmes enfuies d'un pénitencier où le directeur, une fois humilié par une pensionnaire surnommé « scorpion », est un tyran sans scrupule qui ne pense qu'à se venger d'elle car elle lui a crevé un œil. La mise en scène nous plonge dans l'esprit traumatisé de ces femmes qui ont tué par amour, leur mari, leur enfant, jusqu'à la scène finale hallucinante dans laquelle Scorpion, seule survivante de la cavale, retrouve le directeur de la prison muté au ministère et le massacre à coups de couteau pendant deux bonnes minutes qui auront déchaîné les applaudissements des spectateurs ( souvent de rire ). Un film qui aura plu uniquement aux amateurs du genre.

C'est surtout très mal écrit ...

Ben c'est con mais ca ne vaut pas moins que les sites qui rigole de Gordon Mitchell ou que Stallone est soit disant un con.

EN passant je ne critique pas les fans de "nanars". Seulement qui ne voit ces films qu'a travers l'oeil du "on va se marrer".

Dernièrement j'ai lu sur un gros site que Cabin Fever était "crachat méprisant et cynique envers les amoureux du genre pour votre serviteur"

Celui qui a écris est connu de gens d'ici. et j'aurais bien aimé discuter plus avec lui.

Mais

1) donc on se met à la place des amoureux du genre qui on plutôt apprécier ce film malgré ses défauts (et il y'en a)

2) crachat meprisant et cynique je vois pas.

Donc tu vois ... tout le monde peut dire des conneries.

Ben c'est con mais ca ne vaut pas moins que les sites qui rigole de Gordon Mitchell ou que Stallone est soit disant un con.

 

EN passant je ne critique pas les fans de "nanars". Seulement qui ne voit ces films qu'a travers l'oeil du "on va se marrer".

Vas y continue de cracher, tu passeras pour un pur.

Ca y'est .. on a un martyre

Ben désolé .. dire et croire que Stallone est un acteur nanar c'est être franchement con. Désolé d'être honnète.

Ben désolé .. dire et croire que Stallone est un acteur nanar c'est être franchement con. Désolé d'être honnète.

Ben pour le coup la bio de Stallone sur Nanarland je la trouve assez vraie.

Il n'est pas tant critiqué sur ses talents d'acteur que sur ses mauvais choix de films, ce qui n'est pas faux.

Sylvester Stallone a eu la malchance de mal exploiter son image de vedette, jusqu’à la faire sombrer dans le nanar le plus parfait. Dommage, car ses débuts indiquent qu’il méritait mieux et l’homme, lucide et intelligent dans son analyse de sa filmographie, attire la sympathie.

C'est pas spécialement méchant ou méprisant.

Ca y'est .. on a un martyre

Ben désolé .. dire et croire que Stallone est un acteur nanar c'est être franchement con. Désolé d'être honnète.

ça sent le fan d'Over The Top blessé dans son orgueil.

mais oui .... moi je vois que c'est toi qui prend la mouche dès que l'on parle de nanarland Perso je me fous de Stallone. Mais Cobra merde ... c'est top.

Ce que je reproche à Nanarland c'est ce que je reprochais à Cinetudes ... de s'arrêter sur des périodes d'acteurs ou de réals sans chercher à voir tous les films. Dire que Vitali est nanar je suis d'accord car le mec à jouer dans 99% de films bis. Mais Stallone ou Mitchell ... je rigole doucement. Pour Cinetudes ... Mitchell c'était Le Coup du Parapluie ...

je précise que je lis Nanarland de temps en temps et que j'espère être à la nuit excentrique 2 ... je bossais pour la 1ere ... damned

mais oui .... moi je vois que c'est toi qui prend la mouche dès que l'on parle de nanarland Perso je me fous de Stallone. Mais Cobra merde ... c'est top.

Ce que je reproche à Nanarland c'est ce que je reprochais à Cinetudes ... de s'arrêter sur des périodes d'acteurs ou de réals sans chercher à voir tous les films. Dire que Vitali est nanar je suis d'accord car le mec à jouer dans 99% de films bis. Mais Stallone ou Mitchell ... je rigole doucement. Pour Cinetudes ... Mitchell c'était Le Coup du Parapluie ...

Ben disons que je bosse dessus plusieurs heures par jour en plus de mon boulot et les autres c'est pareil. Le site a un contenu tout de même plus élaboré que "3 ou 4 chroniqueurs goguenards qui n'y connaissent rien et se foutent de la gueule du monde" donc ça fait toujours un peu chier de se voir sabrer en 2 lignes par des gens qui ne se donnent même pas la peine d'aller lire le site avant de dire que c'est de la crotte ou s'arrêtent à la page d'accueil en disant "moah les cons, ils disent que Gordon Mitchell est un gros naze !".

Faut arrêter de nous prendre pour des berlots. Depuis trois ans que je participe au site j'ai vu un millier de film (dont beaucoup de films de genre) et j'en ai chroniqué une trentaine (le meilleur dans ce que j'ai vu de pire évidemment !). On est un peu loin du gars qui passe son temps à se moquer de tout ce qu'il voit non ? Qui ne s'est jamais marré devant un gros Z qui tâche ? Les forums de cinéma, y compris celui-ci, sont plein de compte-rendus marrants de visionnages nanars. Nous, on les répertorie dans un site amusant, et on essaie de développer en proposant des bios, des infos, des interviews, etc.

Après on peut dire que ça n'a aucun intérêt, bon, chacun a des centres d'intérêts différents, moi j'ai toujours aimé regarder des zèderies depuis que je suis môme et les films de ninja ça m'excite.

Ensuite reprocher à nanarland de ne chroniquer que les pires films ben, heu... c'est quand même le but du site ! Je peux comprendre qu'on nous gueule dessus quand on considère que tel ou tel film dont nous rigolons d'un air narquois est un chef-d'oeuvre, m'enfin bon, tu as vu les films Richard Harrison a tourné aux Philippines et à HK au milieu des années 80 ? Lui même dit ouvertement que c'est complètement naze et qu'il les a tourné en espérant qu'ils ne sortiraient jamais ! C'est bien de ceux là qu'on parle. ça ne nous empêche pas de l'apprécier dans des bons films, dont évidemment on ne va pas parler dans nanarland.

Sur ce, j'arrête de parler de nanarland car je ne suis pas venu ici pour ça.

pour revenir au sujet principal, pen of chaos. Leur longue page de chroniques de films est bien fournie et globalement intéressante. Le problème, c'est que c'est la transcription brute de critiques à bâtons rompues publiées sur leur mailing list, sans trop de tri, si bien que ça part un peu dans tous les sens et que pour certaines on se demande un peu ce que ça fout là. C'est un peu comme si on mettait un forum directement en ligne, il y a boire et à manger. Autrement, il y a des bonnes choses.

moi je dis simplement que je trouve ca dommage de ne voir les films que que sous un certain angle. C'est tout. Et surtout toujours le même. On en arrive à des choses bêtes comme des dire que Mattei est une merde et D'Amato un mauvais bon à filmer des post nuke et Rocco. Ca date pas d'hier malheureusement.

Je trouve que Zonebis et Devildead taillent moins même quand se sont des mauvais films. Leur but étant de donner un vrai point de vu à des mauvais films et non de les tailler en pièce. Même si parfois, je te l'accorde, c'est inévitable. Et bien sûr ca n'enlève en rien au fait que nanarland est parfois très interessant et très complet sur pas mal de chose.

Je fais aussi des sites et des très gros ... en anglais et j'ai toujours accepté la critique ... même si elle était rare.

Je précise que l'avis de Joe n'engage que lui

Pour ce qui concerne Nanarland, et en parlant en mon nom, je ne vois qu'un site de passionné qui ont décidé d'aborder leur site sous le joue de l'humour.

Il est évident que ce sont des amoureux du genre qui chronique les différents films (pour ce que j'en ai lu), impression confirmée par les différentes rencontres que j'ai pus faire avec les responsables du site.

L'angle humoristique que vous avez pris avec Nanarland va forcement gêner les amoureux 1er degrés du bis. Entre les Bisseux pur et dur (qui aime à le dire) pour qui aucun film n'est attaquable (Crocodile Fury est un modèle de sobriété pour eux) et certains utilisateurs de Nanarland (surtout sur le forum en fait) qui considère Danger Diabolik comme un nanar (par exemple) il y a deux extrêmes

Il y a à boire et a manger pour tout le monde et je pense que globalement bisseux et nanarophile on le même but, celui de faire partager l'amour du cinéma et faire découvrir des films, après certain y rajouteront du poil à gratter parce que fondamentalement ça leur plait et qu’ils on envie de le faire.

Je rajouterais qu'attaquer Nanarland sur le fait de ne s'intéresser qu'au plus mauvais film d'un acteur ou d'un réalisateur serait aussi idiot que de reprocher à Devildead de ne pas parler de VHS. Nanarland a choisi de s'intéresser à la face pouet pouet du ciné bis, leur reprocher de zapper les bons films c'est faire preuve de mauvaise fois

Entre les Bisseux pur et dur (qui aime à le dire) pour qui aucun film n'est attaquable (Crocodile Fury est un modèle de sobriété pour eux)

Ca existe ca ?

Nanarland a choisi de s'intéresser à la face pouet pouet du ciné bis, leur reprocher de zapper les bons films c'est faire preuve de mauvaise fois

C'est pas de mauvaise foi que de dire que tel mec est une merde alors que l'on zappe 70% de ses bons films?

T'as des amis chez nanarland et basta. C'est toi qui est de mauvais foi là

mais je pourrais dire que le site que tu critiques utilise un angle plus serieux que tu n'aimes pas TOi tu n'aimes pas les critiques de mr M et moi si (parfois). Chacuns ses gouts en somme.

mais franchement je chie pas sur nanarland ... je dis les défauits qui me déplaisent même si je lui trouve des qualités.

Je trouve pas que les gars de Nanarland soient condescendants, c'est plutôt fun et fendard, souvent je pense la même chose des films chroniqués (et le roman photo Max Thayer fait régulièrement plier de rire le bureau entier ). Faut pas non plus tout déifier ou surévaluer sous prétexte qu'on aime le bis : Rush 2 c'est Rush 2, c'est quand même un gros truc débile quel que soit le bout par lequel tu le prends, et le seul bout par lequel le prendre à mon avis c'est le second degré. Ou alors y'a un masochisme à mater des très mauvais films que je ne saisis pas

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

DDDDDOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

DDDDDDDDDDDDOOOOOOOOOOOOOUUUUUUUUUU

DDDDDDDDDDOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUU

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ou alors y'a un masochisme à mater des très mauvais films que je ne saisis pas

moi je connais quelqu'un qui a vu CA VA PANIQUER en entier.

moi je connais quelqu'un qui a vu CA VA PANIQUER en entier.

Ben en plus si ça nique pas quel est l'intérêt

Je trouve pas que les gars de Nanarland soient condescendants, c'est plutôt fun et fendard, souvent je pense la même chose des films chroniqués (et le roman photo Max Thayer fait régulièrement plier de rire le bureau entier ). Faut pas non plus tout déifier ou surévaluer sous prétexte qu'on aime le bis : Rush 2 c'est Rush 2, c'est quand même un gros truc débile quel que soit le bout par lequel tu le prends, et le seul bout par lequel le prendre à mon avis c'est le second degré. Ou alors y'a un masochisme à mater des très mauvais films que je ne saisis pas

J'ai jamais dis que Rush était un film digne de Kubrick. Y'a des films qui méritent d'être traité de navet j'ai jamais dis le contraire.

J'ai jamais dis que Rush était un film digne de Kubrick

Quoi que dans le traitement incandescent de la déliquescence transgénique du néant absolu en plan fixe, ça peut se tenir

(j'ai pas son talent, c'est clair )

(j'ai pas son talent, c'est clair )

Philippe ?