Léo

Tom Cattle est un voleur de bétail. Pour couvrir ses activités, il achète un ranch. Mais, le propriétaire du ranch voisin a engagé un "mercenaire" afin d'éliminer les voleurs de bétails. Ultime western et surtout dernier "grand" film pour Arthur Penn. Avec son casting prestigieux et le réal de Little big man, le film avait bénéficié d'une sacrée promo mais fut un cuisant échec aussi bien critique que public. Ce qui eut pour effet de mettre un gros coup de frein à la carrière de Penn, qui par la suite ne tournera qu'épisodiquement des commandes ou des projets mineurs, avant de terminer à la télévision dans les 90's. Missouri Breaks est un pur produit de son époque, très nouvel Hollywood, qui aborde des thématiques déjà présentes dans une palanquée de westerns 70's, notamment chez Peckinpah. Ton tragi-comique, ambiance désespérée, accès de violence sèche, désacralisation des mythes fondateurs avec ses personnages losers et/ou antihéros. Mais ce qui rend le film si particulier c'est son rythme très lent, sa photo jaunâtre et surtout la prestation de Marlon Brando. Penn le laissera improviser sans rien trouver à y redire, ce qui était déjà plus ou moins le cas dans "La poursuite impitoyable", leur précédente collaboration dix ans plus tôt. Mais là, Brando est vraiment en roue libre dans son rôle de mercenaire excentrique. Posture de dandy, punchlines sans queues ni têtes, costumes tous plus improbables les uns que les autres, et des actions qui défient toute logique, comme cette scène où il place un insecte dans la bouche d'un voleur durant son sommeil, sans raison. On est pas loin de sa prestation dans "L'île du docteur Moreau", c'est à la fois pénible et fascinant. Sinon Jack Nicholson est très bien, tout comme les seconds rôles, des gueules qu'on a toujours plaisir a retrouver tel que Harry Dean Stanton ou Randy Quaid. Mais la performance de Brando les met tous en retrait. C'est très beau, au moins aussi bien mis en scène que "Little big man", mais très anti-spectaculaire contrairement à ce dernier. Je dois bien admettre avoir un peu senti les deux heures passer. Au final ce n'est ni la purge décriée par les uns, ni le chef d'œuvre porté aux nues par les autres, mais une curiosité un peu bancale qui a malgré tout de beaux restes. Content de l'avoir vu, mais j'en ferai pas mon film de chevet ! Dispo sur Arte.tv qui fait du Prime : copie très moyenne, VF only bien étouffée, pas toujours très audible.

Pas mal du tout ce Véronica, croisement réussi entre un teen horror atmosphérique et une pure série B popcorn. Certes ça ne révolutionne pas le genre, c'est trop long d'un quart d'heure et les scènes de cauchemars et d'hallucinations sont un peu trop redondantes. Mais Paco Plaza en bon technicien qu'il est, emballe tout cela fort bien en ayant la bonne idée de transposer son récit dans un HLM espagnol en 1991, une petite plus-value non négligeable par rapport à une énième fadasse Blumhouserie. Et puis l'actrice principale est top, la photo est jolie, il y des influences pas trop appuyées/clins d'oeil à Freddy, Poltergeist ou La Sentinelle des maudits. Sympathique à défaut d'être original, du coup je suis chaud pour la suite Netflix tardive qui a plutôt bonne réputation également !

Plastiquement c'est une petite claque. Mise en scène léchée, superbe photo, belle direction artistique, des effets visuels qui font encore leur petit effet, un chouette sound design...Virginie Ledoyen est vraiment impliquée et livre une belle performance, Catriona McCall, toujours aussi classe. Ça fait pas mal de qualités mine de rien, n'empêche que j'ai trouvé ça hélas raté dans les grandes largeurs. C'est quand même bien chiant, jamais flippant, austère et très classique. Comme beaucoup de premiers films, c'est bien trop référencé, sans jamais égaler ses modèles. Il y a quand même quelque chose, une ambiance, une certaine poésie qui s'en dégage, mais ça ne m'a pas emporté et le film m'a laissé sur le côté.

Petit thriller qui fait le taf. C'est populaire dans le bon sens du terme, à mi-chemin entre du Chabrol et un bon vieux thriller US erotico-domestique, le tout en mode slowburn. Marina Foïs est incroyable, Josephine Japy charmante et il y a quelques scènes de cul assez corsées. Beau scope, mise en scène soignée et une photo objectivement jolie quoiqu'un chouilla trop propre genre pub d'assurance vie. BO synthwave plutôt sympa également. C'est honnête, surtout pour un premier long, après ça manque un peu de folie et de personnalité. Pas inoubliable mais ça fait passer la soirée sans prise de tête.

Ça ne m'as pas particulièrement touché. Dustin est très bien, Tom fait le job et on voyage un peu à travers les États-Unis. Mais c'est vraiment le film hollywoodien calibré pour les Oscars, très académique, un peu tire-larmes, et trop long pour ce que ça raconte. Ah et sinon le score de Hans Zimmer est totalement à chier ! C'est pas désagréable pour autant, ça se regarde avec mamie après avoir dîné, mais pas plus.

Très étrange comme film. Ça capitalise sur les récents succès de Carrie et de L'exorciste, même si au final ça n'a pas grand chose à voir. Certes, on a bien une Piper Laurie à moitié foldingue, une adolescente bizarre au physique atypique, des scènes de possessions, des objets qui se déplacent par télékinésie... Mais Ruby est avant tout un film noir surnaturel. En tout cas on ne pourras pas lui reprocher de manquer de personnalité. Ambiance oppressante, belle direction artistique, photo nocturne vaporeuse et une poignée de scènes relativement flippantes qui fonctionnent plutôt bien, toutes celles avec la gosse en fait. Ceci dit, ça n'en fait pas un bon film pour autant. Il y a bien quelques fulgurances mais le scénario est vraiment confus, avec un vrai problème de rythme, c'est terriblement bavard et la mise en scène est globalement mollassonne. une petite curiosité bis attachante mais quand même un peu ratée. Sinon je lis dans les anecdotes IMDB que Leni Riefenstahl adorait le film !

Sasha est une jeune vampire avec un grave problème : elle est trop humaniste pour mordre ! Lorsque ses parents, exaspérés, décident de lui couper les vivres, sa survie est menacée. Heureusement pour elle, Sasha fait la rencontre de Paul, un adolescent solitaire aux comportements suicidaires qui consent à lui offrir sa vie. Je ne sais pas si il se passe vraiment un truc avec le Québec ou si on se décide seulement maintenant à distribuer leurs films mais après les très bons "Les chambres rouges" et "Le successeur" (certes un co-prod avec la France pour ce dernier), voilà que débarque en salle ce coming of age vampirique tragi-comique. Gros gros coup de cœur en ce qui me concerne et sans doute mon film de l'année ! C'est hyper beau et touchant, sans jamais être cucul ou larmoyant. Sur le papier rien de très original : une comédie horrifique qui brasse les thèmes du suicide, du harcèlement scolaire et du difficile passage à l'âge adulte. Mais l'écriture est d'une grande finesse et la mise en scène d'Ariane Louis-Seize tout en retenue sans jamais être plan plan ou académique, et plastiquement c'est superbe. Les ruptures de tons sont gérées à la perfection. C'est doux-amer, aérien, avec une poignée de scènes horrifiques vraiment réussies. Après avoir vérifié qu'elle était bien majeure, je peux avouer être un peu tombé amoureux de l'actrice principale mais tout le cast est très bon. Ah et ça dure 1h30, pas de gras.. J'imagine que c'est très mal distribué et va rapidement dégager, on étaient cinq dans la salle. Donc si ça joue près de chez vous allez-y, le film n'a pas volé tous ses prix.

Une artiste qui se fait passer pour une voyante et son petit ami escroc et chauffeur de taxi rencontrent un couple de malfrats alors qu'ils traquent un héritier disparu en Californie... Enfin vu le 52ème et ultime Hitchcock ! Bon, on va pudiquement dire que c'est un film mineur. Le pitch est alléchant mais en avoir fait une comédie légère (alors qu'il semblerait que la nouvelle soit très sombre) n'était à mon avis pas une bonne idée. Hitch semble se contenter du minimum syndical même si il y a toujours de beaux cadrages et des mouvements de caméra qui flattent la rétine. Très belle photo et score sympathique de John Williams, c'est toujours ça de pris. Quelques fulgurances également comme la scène de la voiture piégée où j'admets avoir eu de petits hauts-le-cœur ! Mais globalement c'est quand même assez plan plan est très bavard. Côte casting, Hitch souhaitait Al Pacino, Goldie Hawn, Faye Dunaway ou encore Burt Reynolds, rien que ça ! Mais avec son budget pas énorme, il devra se contenter de Karen Black, Barbara Harris (qui en fait des caisses !), Bruce Dern, William Devane, mais aussi Katherine Almond, la grand mère nympho de "Madame est servie" qui a visiblement toujours eue l'air vieille. Des seconds couteaux qu'on aime bien et qui font le job, m'enfin Bruce Dern n'est pas Pacino ! Ça ce suit sans déplaisir mais deux heures pour ça c'est trop et que dire de cette conclusion digne d'une sitcom... Pas désagréable mais très moyen.

Mitigé sur ce grand classique de la littérature américaine. Certes, il n'a pas volé sa réputation sulfureuse et j'imagine bien le choc pour le lecteur de 1931. C'est hyper brutal, sale et désabusé, toutes les couches sociales du sud profond en prennent pour leur grade et on referme le bouquin avec une envie de se trancher les veines. Après j'ai pas mal de réserves sur le style Faulkner qui nous ponds un roman chorale avec pleins de persos secondaires dont on se fout et des descriptions à n'en plus finir qui sentent le remplissage. Mais bon c'était intéressant et ça m'a un peu sorti de ma zone de confort. Il existe deux adaptations ciné, une de 1933, forcément édulcoré, mais à qui l'ont doit malgré tout la création du code Hayes et une autre de 61 par Tony Richardson avec... Yves Montand, apparemment assez médiocre.

C'est pas mal oui. La mise en scène de Mann, la photo de Spinotti, la BO, le casting hyper prestigieux...Ceci dit c'est pas non plus très palpitant et j'ai quand même un peu senti les 2h40 passer... Pas la claque attendue donc. "Les Hommes du président" que je considère pour le coup comme un chef-d'œuvre, lui est un peu similaire alors que je pourrai lui faire les mêmes reproches

Pas étonnant que ça ait bidé, car c'est quand même très nouvel Hollywood mais avec une décennie de retard. Le film aurait éventuellement pu trouver son public en 76, mais sortir ça en 82, v'là le suicide commercial. Sinon c'est très bien. Ça suinte le désespoir et la fatalité par tous les pores. Nicholson est parfait en loser charismatique (bah ouais c'est Jack et il ne pouvait décemment pas jouer un loser tout court), Warren Oates est délicieusement cabotin, Harvey Keitel fait le job même si il est plus en retrait. Le rythme est lent sans que je me sois ennuyé pour autant, il y a suffisamment de rebondissements pour maintenir l'intérêt et Richardson emballe tout ça sobrement sans jamais tomber dans l'académisme. J'ai rien vu d'autre du bonhomme mais il semble rentrer dans cette catégorie des très bons faiseurs à la filmo longue comme le bras, tels que le furent Richard Fleischer ou Michael Anderson par exemple. Pour chipoter, le début de romance entre Nicholson et ses 45 ans bien tapées avec une petite mexicaine à peine majeure n'est pas des plus crédible. Dommage également ce happy end (imposé par le studio ?) qui n'a pas vraiment sa place dans un tel film. J'irai pas jusqu'à crier au chef d'œuvre, n'empêche que c'est tout de même un solide polar qui mérite sans mal sa petite réhabilitation !

Quinze ans plus tard, je dois dire que je le revois un peu à la baisse. C'est toujours très sympa car Franklin est un bon réal avec de vraies trouvailles visuelles, sa direction d'acteur est ok, le score est chouette, il y a un peu d'humour noir... Ca compense un peu le fait que ce soit très anti-spectaculaire et que le budget semble misérable, genre l'hosto hyper dépouillé qui contient littéralement un docteur, trois infirmières et deux patients ! Autres bons points, j'avais pas remarqué à l'époque que le film est très féministe et qu'il y a par moments une petite vibe " Vol au dessus d'un nid de coucou". Bon après, excepté la scène d'ouverture bien bis, il ne se passe plus rien ou presque, si ce n'est le fameux Patrick qui crache, déplace des objets ou tape à la machine par télékinésie pendant quasi deux heures. Plus anecdotique sinon, j'ai pas arrêté de confondre les deux pretendants de l'heroine, qui ont plus ou moins la même tronche, le même âge, la même corpulence et la même coupe de cheveux ! Bref, J'ai quand même trouvé le temps un peu long. Spamal mais Franklin fera mieux par la suite. Sinon je découvre qu'il existe un remake de 2013 qui n'a pas très bonne réputation mais a au moins le mérite de durer un quart d'heure en moins.

Beaucoup aimé ce curieux croisement entre film noir, teen movie et manga seinen. Bon les défauts sont légions, à commencer par un scénario assez confus et tordu. C'est pas crédible pour un sous non plus et si la mise en scène est globalement inventive, il y a quand même des plans un peu pétés et des idées qui tombent à plat. Après ça transpire l'amour du genre, le casting est top et c'est étonnement violent et immoral pour un film que j'imagine destiné aux ados de 2005. En tout cas la proposition est originale et radicale et le film ne tombe pas dans le piège de l'exercice de style pur et dur. Rian Johnson est devenu bankable depuis. J'ai pas vu ses deux prod Netflix ni son Star Wars mais j'ai un bon souvenir de Looper.

J'ai l'impression qu'il y a eu dans les 70's une petite mode très spécifique du film d'épouvante expérimental, à base de persos paranos a moitié fous, de musique aux synthés dissonants, le tout se déroulant à la campagne dans de vieilles bicoques isolées. Là je pense à "Images", probablement le Robert Altman le plus méconnu, ou encore au "Cri du sorcier", tous les deux avec Susannah York ! Ce "Jessica" s'inscrit pleinement dans cette veine et c'est ce que j'ai vu de mieux dans le genre. Mise en scène élégante, ambiance parano et angoissante, une partition et un sound design qui mettent les nerfs à vifs... Il y a aussi la beauté fragile de Zohra Lampert et celle, plus vénéneuse, de Mariclare Costello. Seule ombre au tableau, leurs comparses masculins qui ont un peu de mal à exister. Ce sont clairement des personnages fonctions, relativement peu écrits. Autrement c'est une belle réussite !

Dans ce cas-là je ne peux que te conseiller les divers spin-offs : Terres maudites, Psychopathe, Valeurs familiales... C'est tous les adjectifs que tu as employé puissance 1000 Sinon de mon côté : De Matheson je n'avais lu jusqu'à présent que "Je suis une légende" que j'aime beaucoup, mais pour "L'homme qui rétrécit" je m'étais toujours imaginé quelque chose de gentiment kitsch et désuet. J'avais tort. C'est un chef d'œuvre ce bouquin ! On est à la croisée des genres : SF, aventure, drame conjugal. Matheson s'emploie a rendre le récit le plus crédible possible, c'est très terre à terre mais il s'en dégage malgré tout une certaine poésie. Beau, triste, avec une note d'espoir persistante tout au long du récit. Ça n'a pas pris une ride et ça se lit très (trop) vite. Un bijou ! Là en revanche c'est la douche froide. Chouette ambiance gothique, un twist de malade qu'il est impossible de voir venir mais le style de Jean Ray j'y arrive vraiment pas. C'est hyper austère et ampoulé à faire passer Lovecraft pour du Marc Levy. Jamais je n'ai réussi à rentrer dedans et ça a beau être très court, j'ai quand même dû me faire violence pour en venir à bout. Curieux malgré tout de voir l'adaptation d'Harry "Les lèvres rouges" Kümel avec son casting improbable.